القلم النقدي

 

أنور الجندي والمعارك الأدبية في مصر 2

د. ابراهيم عوض



أنور الجندي والمعارك الأدبية في مصر 2

د. ابراهيم عوض

ويلفت النظر فى مقدمة الرسالة ذلك الشكر الذى وجهه فهمى ليعقوب أرتين باشا ومسيو جاستون ماسبيرو، الذى عرّفه إلى مشرفه ليفى بريل، وكل من أرتين وماسبيرو أجنبى وغير مسلم: الأول أرمنى الأصل تولى نظارة المعارف المصرية فترة من الوقت قبل ذلك التاريخ، والثانى عالم آثار فرنسى كان يشتغل موظفا لدى الحكومة المصرية، وكان الاثنان عضوين فى مجلس إدراة الجامعة الأهلية التى أوفدت فهمى إلى باريس للحصول على درجة الدكتوراه. فما معنى اختصاصه لهما بالشكر، وفى مجلس الجامعة أمثال أحمد زكى شيخ

العروبة والدكتور محمد علوى باشا وعلى بهجت بك وعلى أبو الفتوح بك مثلا؟
كما يلفت النظر أيضا قوله فى ذات المقدمة (حسب ترجمة رفيدة مقدادى) إن "هـذا البحث، بالنسبة لنا، هـو مناسبة للإشارة إلى التأثيرات الإيجابية التي أثرت عـلى دراستنا العـلمية: وُلِدْتُ مسلمًا، ونشأتُ في وسطٍ مسلم، وبعـدها جئت إلى باريس لإتمام دراستي. وفي باريس، وتحت إشـراف الأسـتاذ القـدير ليفي برول، اكتسبت المناهج الضرورية للبحث الدقـيق. وبحـْثنا هـذا يتوخّى الحقـيقـة ولا شيء آخـر. وقد يعتب البعض من أهلنا من دون شـكّ لهـذه الذهـنية النقـدية، هؤلاء المسلمون الذين يحفظون احتراما دينيا للتقاليد. ونحن أردنا أن نكـون صادقين في عملنا رغم إحساسنا بالتمزّق من فكـرة جـرح أو أذى الضمير المقصود لهـؤلاء العـزيزين عـلينا"، فضلا عن أنه يذكر الرسول عليه السلام دائما باسم "محمد" مجردا دون لقب "نبى" أو "رسول"، وهو اللقب الذى يستعمله له كثير من المستشرقين والمبشرين رغم عدم إقرارهم بنبوته صلى الله عليه وسلم. كذلك فإن المتمعن فى كلامه عن أسفه لما سيسببه من ألم للمسلمين الذين لا يشاركونه آراءه لَيُدْرِكُ أن ما قاله محمد لطفى جمعة من أنهم فى أوربا قد استدرجوه إلى ليدن حيث كتب له رسالته بعض المستشرقين هناك لا يخلو من شىء كبير من الوجاهة، إذ لا يمكن أن يكون هذا كله من عنديّات منصور فهمى، بل لا بد أن يكون من صنع (أو على الأقل: من إملاء وتوجيه) مستشرق داهية مضرَّس وجدها فرصة لا تعوَّض فعض عليها بنواجذه ونفث فى الرسالة سمومه الكامنة فى أنيابه النجسة السامة، وبخاصة أن فهمى لم يترك وراءه من المؤلفات سوى كتاب يتيم يجمع بعض المقالات والأحاديث. وأخيرا وليس آخرا هل من جديد فيما تتوخاه هذه الأيام بعض المنظمات والمؤسسات الغربية المريبة التى تستحث المتمردين من بنى جلدتنا ممن ينتمون إلى دنيا القلم عن غير جدارة فى الغالب إلى النبش فى حياة المرأة المسلمة لاستفزازها إلى التمرد على شريعة الإسلام بحجة التحرر من استبداد الرجال وأوضاع المجتمعات الذكورية حسب رطاناتهم الجديدة، وهذا منصور فهمى يختار موضوعه منذ قرن كامل تقريبا عن المرأة المسلمة ومعاناتها القاسية فى رأيه من أحكام الشريعة وأوضاع مجتمعها السيئة؟
وما دمنا فى سياق الحديث عن منصور فهمى ورسالته البائسة أذكر أننى كنت فى مكتبة جامعة عين شمس منذ حوالى ثمانى سنوات، وكنت أحوم حول الأرفف التى تحتوى على بعض الكتب الإسلامية باللغات الأجنبية فى ردهة  المطالعة، فأخذ عينى كتابٌ نحيفٌ محشورٌ بين كتب أخرى ضخمة، فمددت يدى ألتقطه من مكمنه بدافع الفضول لا أكثر، فإذا به، ويا للمفاجأة السعيدة، كتاب منصور فهمى الفرنسى لا سواه، فما كان منى إلا أن استعرته فى الحال وصورته ثم رددت الأصل إلى المكتبة بعد أن قرأته مستمتعا بمطالعتى إياه فى أصله الفرنسى بعد بضع عشرات من السنين انصرمت منذ سمعت به عند محمد سيد كيلانى (فى كتابه: "فصول ممتعة"، الذى اشتريناه من سور الأزبكية بقرشين أو أقل فى أواخر الستينات من القرن الماضى ونحن لا نزال طلابا فى الجامعة) ومن بعده أنور الجندى كان كل ما أعرفه منه خلالها هو فقرتين لا أكثر. والحق أننى استبشعت ما اجترحه منصور فهمى من الاجتراء على شخصية الرسول دون سند كاف من العلم ومن إشمات مُشْرِفه اليهودى والمستشرقين بوجه عام بدين محمد عليه الصلاة والسلام، وشعرت أنهم قد ضحكوا عليه فى فرنسا واتخذوا منه مخلب قط يخمشون به وجه الإسلام جريا على أسلوبهم من تشجيع الشباب المسلم على الإساءة إلى هذا الدين كى يكون وقع الإساءة على نفوس المسلمين قويا، وتكون الحجة فى ذلك شديدة، إلى أن قرأت ما قاله محمد لطفى جمعة عن ألاعيب المستشرقين مع فهمى واستفرادهم به فى ليدن وكتابتهم رسالته بأنفسهم وملئها بما يريدون أن يقولوه هم منسوبا إلى دارس مصرى، فوجدت لما قاله جمعة وجاهةً، وأىّ وجاهة، وبخاصة فى ظل ما أعرفه عن فهمى من أنه طوال عمره لم يخلّف لنا، بعد هذه الرسالة، إلا محاضراته عن مَىّ التى كان يلقيها على طلاب معهد الدراسات العربية بالقاهرة، وعدة مقالات وأحاديث جُمِعَ بعضها فى كتاب بعنوان "خطرات نفس"، وكان الله يحب المحسنين!
ولم يكن هذا كل شىء فيما يخص ذلك الموضوع فى حياتى التأليفية، بل عدت إلى هذه القضية مرة أخرى حين وضعت كتابا عن لطفى جمعة (عنوانه: "محمد لطفى جمعة- قراءة فى فكره الإسلامى")، وجاءت سيرة أطروحة منصور فهمى فنقلتُ بضع فقرات من مقال جمعة الذى نشره وقتها فى جريدة "المؤيد" وحمل فيه عليه حملة شعواء وفضح أساليب المستشرقين فى اصطياد بعض الدارسين المصريين الذين يوقعهم الحظ التعيس تحت أيديهم. وقد شفعتُ ما كتبه جمعة، الذى لعله أول من أثار هذه القضية الخطيرة، بالإشارة إلى مقالَىْ رجاء النقاش فى مجلة "المصور" فى 25 مايو 1990م و21 فبراير 1992م اللذين سفّه فيهما تصرف فهمى وحقّر من شأن فكره وكتاباته وضحولتها وأخذ عليه أنه يفتقر إلى الإخلاص لما يقوله، ومن ثم يغير رأيه حسب الوسط الذى يجد نفسه فيه. كما عرضتُ لما حاوله سامح كريّم من التعمية على الجرم الشنيع الذى اجترحه منصور فهمى من خلال ادعائه المضحك بأن ما خطه قلم فهمى ما هو إلا "عبارات... تتنافى واحترام تقاليدنا"، وزعْمه العجيب بأن علماء الدين بسبب رغبتهم فى درء للفتنة لم ينبر منهم أحد للرد على ما كتبه فهمى، وهو تعليل ينسف ما ادعاه من أن الرسالة لا تحتوى على شىء يخالف الدين، وأن الأمر لا يعدو أن بعض عباراتها يخالف ما لدينا من تقاليد، إذ لو كان الأمر على ما ادعى، فمن أين تهب رياح الفتنة إذن؟ ويجد القارئ كل هذا وأكثر منه بدءا من ص 25 فى كتابى المذكور الذى صدر عن عالم الكتب فى 1419هــ- 1999م. وهذا أحد الأصداء التى تركها كتاب أنور الجندى فى أعمالى بأشكالها المختلفة: متابعةً وتطويرًا وإضافةً واستدراكا. ومن هذه الأصداء أيضا اهتمامى قبل نحو ثلاثة أعوام بهذا الموضوع والبحث فى المشباك عن أى شىء بتصل به حتى وُفِّقْتُ إلى العثور على ترجمة الكتاب التى نشرتْها دار "منشورات الجمل" بكولونيا حسبما وضحت قبل قليل.
وقد أورد أنور الجندى (على عادته فى عرض آراء الخصوم على اختلافها، وكذلك عرض الآراء المختلفة للشخص الواحد) رَأْىَ منصور فهمى فى معركة أخرى جرت بعد ذلك فى صيف 1939م هى المعركة التى جاء عنوانها على النحو التالى: "هل نقتبس أم نقلد؟" والتى بدأت بتعليق محمد زكى عبد القادر على دعوة طه حسين بأن يجرى التعليم فى مصر على نظام التعليم فى فرنسا وإهابته بالدكتور طه أن يكف عن الزج باسم فرنسا ونظمها التعليمية حين يكون الكلام عن مصر والتعليم فيها، إذ لكل بلد طبيعته العقلية وخصائصه الثقافية التى تميزه عن الآخر، فرد عليه الدكتور طه بلجاجته المعهودة. وهنا تدخل منصور فهمى مؤكدا أن بيئتنا تختلف عن بيئة الغرب جغرافيةً وعاداتٍ وتاريخًا ولغةً، وعلى هذا فلا معنى لمناداة البعض باتخاذ أوربا وحياتها إماما لنا. ومن بين ما ورد فى كلام منصور فهمى تبرز العبارة التالية التى تلخص موقفه أحسن تلخيص: "يحاول داعيةٌ صريحٌ أن يقنعنا بأن نتخذ من الغرب إماما نأتم به فى كليات ما يسير عليه الغرب وجزئياته... لسنا من الغرب فى شىء، وإنها لكبيرة أن ننتهج فى كل شىء سبيل الغربيين، فللتقليد حدود" (انظر المعركة فى كتاب أنور الجندى بدءا من ص 306 فصاعدا). ولسوف نتناول بعد قليل كتاب طه حسين: "مستقبل الثقافة فى مصر"، الذى يدعو فيه المصريين بكل قواه إلى تقليد أوربا واحتذائها فى كل شىء، خيرا كان ذلك الشىء أو شرا. ذلك أن ما كتبه منصور فهمى ومحمد زكى عبد القادر إنما يتعلق بآراء طه حسين التى كان قد بثها أولا فى هذا الكتاب، ثم عاد فأعاد الدعوة إليها فى بعض المقالات الصحفية، وهى المقالات التى استفزتهما ودفعتهما إلى معارضته.
وثم خلاف آخر بين منصور فهمى وطه حسين هو خلافهما على صفحات "الأهرام" فى مارس 1937م حول اللهجات العامية والموقف الذى ينبغى أن يتخذه المجمع اللغوى من الألفاظ الخاصة بمستجدات الحضارة مما لم يكن للعرب به عهد، إذ كان من رأى طه حسين أنه ليس من وظيفة المجمع اللغوى البحث عن كلمات للمسميات الجديدة التى لم يكن للعرب القدماء بها عهد، بل عليه أن يأخذها من أفواه الناس كما ينطقونها فى حياتهم اليومية نقلا عن اللغات الأجنبية، وأنه لا يحل لأعضاء المجمع القضاء على "هذه العامية الحلوة" على حد تعبيره لأنه يجد "فى اختلافها لذة ومتعة وعزاء فى كثير من الأحيان". فرد منصور فهمى قائلا: "حرام عليك أن تُشَجّع تبلبل اللهجات وتُطْرِىَ اختلافها، فاللغة العربية هى التى تجمع بين البلاد العربية. فلتكن موحدة فى اصطلاحاتها اللغوية، ولتكن موحدة فى جمال نطقها، فذلك أحرى للجمع والترابط والتفاهم. فأنا أقول لك إنه حلال أن نقتل لهجاتٍ قد تقوى قتتحول إلى لغات مختلفة تفرق بين بعض الأهل والبعض الآخر، وحلال أن نسعى ونرتفع باللهجات إلى لغة عربية موحدة فصحى تجمع بين أهل اللغة العربية الواحدة، ثم توحّد فى الثقافة إخوانا فى اللسان والإنسانية والبيان" (انظر المعركة من ص 82 إلى ص 89). ووجه الشاهد هنا هو ما نراه من تحول آراء منصور فهمى عما كان قد كتبه أو كُتِب له فى رسالته التى حصل بها على درجة الدكتورية من فرنسا عن حالة المرأة فى الإسلام، مما عرضنا له آنفا. 
ومن أصداء "المعارك الأدبية" لأنور الجندى كذلك فيما وضعتُ من مؤلفات: كتابى عن "معركة الشعر الجاهلى بين الرافعى وطه حسين"، الذى ظهر عام 1986م. لقد دَرَسْتُ فى قسم اللغة العربية بآداب القاهرة حين كنا طلابا فى السنة الثانية فى العام الدراسى 1967- 1968م قضية النحل والانتحال فى الشعر الجاهلى، لكنى لا أذكر أن هذه القضية قد شدتنى كما شدنى غيرها من القضايا التى كانت تشغلنى فى ذلك الوقت، ولا أدرى لماذا. بَيْدَ أن الأمر تغير مع مطالعة كتاب المرحوم أنور الجندى، إذ عَرَض الآراء المختلفة فى ذلك الموضوع وألقى الضوء الكافى عليه فبدت خطورته. ومن يومها سكنتْ تلك القضية تلافيف مخى، إلى أن بدا لى أن أكتب بحثا صغيرا عن الخلاف بين الرافعى وطه حسين بهذا الخصوص لأشترك به فى مؤتمر الرافعى بآداب طنطا فى 1986م، بيد أن الأمر كالعادة اتسع وطال حتى تحول البحث الصغير إلى كتاب كامل. وقد خطر لى وقتها أن أبحث فى فهارس المكتبة العامة بجامعة  عين شمس عن كتاب "فى الشعر الجاهلى" للدكتور طه حسين آملا أن أجد نسخة منه لم تُُصَادَر كى أقرأ فيها النصوص التى ألّبت عليه الرأى العام سنة 1926م لدى صدور ذلك الكتاب، فكانت المفاجأة أنى وجدت عددا من النسخ استعرت إحداها وصورتُ منها الصفحات التى حذفها عند إعادة طبعه له بعد ذلك بسنة تحت عنوان "فى الأدب الجاهلى". والمضحك أنه لم يقدَّر لى حضور ذلك المؤتمر رغم إرسالى البحث إلى منظِّميه! والمؤلم أن هذا الكتاب قد جَرّ علىّ من الأذى الإجرامى الجِلْف ما لم ألقه طوال رحلتى العلمية والبحثية. وإنى لأحتسب ذلك كله عند الله، الذى لا تضيع عنده الودائع، بل يعطيكها سبحانه فى الوقت المناسب، ومعها من الأرباح ما لا يقدَّر بثمن.
وهذا الكتاب يقوم على المقارنة بين كتابى طه حسين والرافعى على التوالى: "فى الشعر الجاهلى" و"تحت راية القرآن" وما رمى به الرافعى خصمه فى دينه، إذ اتهمه بالكفر لاعتباره القرآن تأليفا بشريا لا وحيا إلهيا وعدّه النبى محمدا عليه الصلاة والسلام رجل سياسة لا رسولا ومهاجمته الصحابة ورفضه الحديث الصحيح. كما وسمه بأنه أداة أوربية استعمارية، وسماه: "المبشر" و"أبا مرجريت" و"أبا ألبرت" (وهو ما يومئ من بعيد إلى ما ذكره كاتب طه حسين فريد شحاته النصرانى بعد ذلك بعشرات السنين من أن طه حسين قد عُمِّد فى كنيسة بإحدى القرى الفرنسية قبل أن يعقد قرانه على زوجته سوزان، وإن كنتُ عقّبتُ على ذلك بعد الدراسة المستفيضة المـُرْهِقة بأن الأمر محتاج إلى باحث يتجرد لدراسة هذه النقطة ليوصلنا إلى ما يريح ضميرنا العلمى بدلا من قبول خبر شحاتة أو رفضه دون تمحيص). كما يعرض كتابى المذكور لما اتهم به الرافعى الدكتور طه فى أمانته العلمية، إذ رماه بسرقة آراء المستشرقين فى ذلك الشعر، مستشهدا بما نبهه إليه يعقوب صروف من وجوه التشابه بين بحث مرجليوث الذى كان قد ظهر قبل صدور كتاب طه حسين بعشرة شهور وبين ذلك الكتاب. وقد دفعنى هذا الكلام إلى تحقيق الأمر ليتبين لى فى النهاية أن هناك بالفعل شبها قويا فى منتهى القوة بين بَحْثَىِ الرجلين وأن طه حسين لم يأت بجديد، وأبديت استغرابى من مسارعة مرجليوث من تلقاء نفسه لتبرئة طه حسين من سرقة أفكاره وأدلته بحجة أن البحثين ظهرا فى وقت واحد تقريبا، وهو كذبٌ صُرَاحٌ دفعنى دفعًا إلى تسمية المستشرق البريطانى بـــ"الكَيْذُبان" وتشبيهه بشهود الضلال الذين يقفون على أبواب المحاكم استعدادا للشهادة الزور، وكله بثمنه! وكنت أيامها أدرس ديوان المتنبى، الذى كانت نتيجة دراستى له إصدار ثلاثة كتب عنه، فالتقطت  منه كلمة "الكَيْذُبَان" التى أعجبتنى كثيرا ووجدت أنها تنطبق أشد الانطباق على رجل كمرجليوث يأنس فى نفسه الجرأة على القول بأن كتابين يفصل بين صدورهما عشرة شهور إنما صدرا فى نفس الوقت، علاوة على خنق صوت الفطرة فى نفسه بتنازله عن سبقه إلى فكرته فى قضية الانتحال فى الشعر الجاهلى، إذ كان رأيه أنه لم يكن هناك أى شعر جاهلى أصلا، بل هو من نتاج العصر العباسى، صُنِع فيه صنعا ونُسِب زورا إلى شعراء مزيفين لم يكن لهم أى وجود قبل الإسلام! فأخذ طه حسين هذه الفكرة بعد إدخال بعض التحوير التافه الذى لا يقدم ولا يؤخر فى صلب النظرية ولا فى اتجاهها ونتائجها، ومع هذا يتبرع مرجليوث بالقول بأن طه حسين وصل إلى نفس النتائج فى ذات الوقت تقريبا، وهو ما يناقض الطبيعة الإنسانية كما قلنا.
والطريف أن كتاب أنور الجندى الذى نحن بصدده هنا لم يكن بين مراجعى التى اعتمدت عليها عند تأليفى لكتابى عن معركة الرافعى وطه حسين، بل كتابا آخر له، هو كتاب "طه حسين: حياته وفكره فى ميزان الإسلام"، وكانت فيه الكفاية. وبمناسبة هذا الكتاب الأخير أذكر أن أذناب طه حسين قد اتهموا كاتبنا بأنه رجل عجوز. يريدون أن يقولوا إنه رجل رجعى تجاوزه الزمن. ولكن هل كان طه حسين شابا عندما مات؟ كلا بالطبع، بل كان شيخا فانيا. إذن لماذا؟ إنها طبيعة الحرب المعنوية التى لا تتورع عن استعمال أقذر الأسلحة بغية ترهيب الخصم وتحطيمه! كما قالوا عن بحث المرحوم الجندى إنه عمل أرشيفى. وهى ملاحظة كثيرا ما سمعتها من بعض زملائى، فلم أكن أنكرها، بل كنت أنبههم إلى أن هذا الجهد هو إنجاز شديد الأهمية ولا غنى للباحثين عنه، إذ يقدم لهم النصوص غنيمة باردة لذيذة، وبخاصة أن أنور الجندى يترك النصوص من كل الاتجاهات تتكلم، ويحرص على وضعها فى سياقها، ولا يتدخل إلا فى أضيق نطاق كما وضحت من قبل، ثم إنه يقوم بتنسيقها وتبويبها باذلا أقصى جهده لعرض جميع جوانب المعركة التى يؤرخ لها، فماذا يريد الباحثون أفضل من ذلك؟ وهل منعهم أنور الجندى من بحث المسألة بأنفسهم؟ أبدا. إذن ماذا؟ مرة أخرى إنها طبيعة الحرب المعنوية، بل قل: إنه الإفلاس! و"حجّة البليد مسح السبّورة" كما يقولون! وقبل أن أغادر هذه المعركة أرى لزاما علىّ أن أشير إلى مقال كتبه طه حسين إبان هذه المعمعة فى جريدة "السياسة" اليومية بتاريخ 16/ 7/ 1926م بعنوان "خطران"، هاجم فيه الأزهر وحرض المسؤولين على إلغائه (إذ الإصلاح غير ممكن فى نظره لما يسوده من جهل وجمود)، وعلى جَعْل التعليم كله مدنيا لا دخل للدين فيه، وكذلك الحيلولة بين الأزهريين وتولى أى منصب فى الدولة ما لم يتحولوا إلى ذلك التعليم المدنى (ص 355- 356)، وهو المعنى الذى سيدير عليه كتابه: "مستقبل الثقافة فى مصر" بعد اثنى عشر عاما. وهذه هى المعركة التى سنعرض لها بعد قليل.
ولكن قبل الانتقال إلى تلك المعركة لا بد من التنويه إلى ما كتبه عبد المتعال الصعيدى، الأستاذ الأزهرى الجليل صاحب المؤلفات الرصينة فى النقد والبلاغة والأدب والدراسات الإسلامية، عن سرقة الدكتور طه رأيه الذى زعم فيه اختراع اليهود لأسطورة مقدم إبراهيم وإسماعيل إلى مكة وبنائهما الكعبة تزلفا إلى العرب، فقد امتلخه من كتاب "مقالة فى الإسلام" لجرجيس صال الذى ترجمه إلى العربية المدعوّ: "هاشم العربى" وصدر عام 1981م  كما قال (ص 369- 370). ذلك أن جرجيس صال المذكور فى هذا السياق ليس إلا "جورج سيل"، الذى ترجم القرآن مبكرا إلى الإنجليزية وقدم لتلك الترجمة بفصل طويل شديد الطول عنوانه: "A Preliminary Discourse"، وهو الفصل الذى نقله هاشم العربى المزعوم إلى لغة العرب فى كتاب مستقل بعنوان "مقالة فى الإسلام"، وعقّب عليه بفصل آخر هاجم فيه القرآن والرسول وأَقَلَّ أدبه وخرج عن حدود اللياقة بأشد مما فعل سيل ذاته. وقد تنبهت، وأنا فى أكسفورد فى النصف الأخير من سبعينات القرن المنصرم، إلى أن جورج سيل هو هو نفسه "جرجيس صال" الذى كنت قرأت عنه فى كتاب أنور الجندى فى مطلع السبعينات من القرن الماضى قبل سفرى إلى بريطانيا للحصول على درجة الدكتورية فى النقد الأدبى، وذلك عندما وقعت فى يدى ترجمته للقرآن، التى بلغ من غرامى بذلك الاكتشاف أن اشتريت منها ثلاث نسخ لا يزال باقيا منها فى مكتبى الخاصة نسختان. ثم شاء الله منذ عدة سنوات أن يقع بطريق المصادفة فى يدى كتاب هاشم العربى، الذى أتبع اسمه على غلافه بأنه "نزيل البلاد الإفرنجية حالا"، والذى يغلب على ظنى أنه أحد أدباء الشام النصارى من المعروفين بقوة الأسلوب وإحكام العربية، ولا أزيد. وأرجو أن أوفَّق يوما أو يوفَّق غيرى إلى إماطة اللثام عن حقيقة هاشم العربى هذا، أو أن يكون هناك من سبق إلى إماطة الثام فعلا عنه. 
والآن إلى المعركة التى أشرنا إليها لتونا والتى أطلق عليها الأستاذ الجندى: "معركة مستقبل الثقافة" (ص 409 وما بعدها). وقد أوجز المؤلف، فى بداية حديثه عن تلك المعركة، آراء طه حسين التى بثها فى كتابه: "مستقبل الثقافة فى مصر" الصادر فى سنة 1938م، والتى تتلخص فى الزعم بأن العقل المصرى ليس عقلا شرقيا (يقصد أنه ليس عقلا عربيا أو إسلاميا)، بل عقلا أوربيا متوسطيا، وأننا من ثَمّ يجب أن نأخذ ما لدى أوربا كاملا دون انتقاء، بل نأخذه كله بخيره وشره، وأن الدول الآن لم تعد تقوم على الدين أو اللغة، وعلى هذا ينبغى أن نستبعد الدين من مقومات قوميتنا، وأن نعلّم ذلك للأزهريين، وبخاصة أن الإسلام، حسب زعمه السخيف، لم يغير العقلية المصرية فى شىء. والعجيب أنه، مع ذلك كله، قد دافع دفاعا عارما عن المدارس الأجنبية ونادى بعدم إغلاقها. والمعروف أن هذه المدارس ترتبط بدوائر التبشير وتعمل بكل جهودها على خدمة ثقافات بلادها وتتعصب لدينها، وهو ما يصطدم مع مصالحنا الوطنية وشخصيتنا الإسلامية. وقد ثنّى الأستاذ الجندى فلخّص ما قاله بعض من ردوا عليه من المفكرين والكتاب العرب، وهم ساطع الحصرى والدكتور زكى مبارك والدكتور محمد محمد حسين، الذين بينوا تهافت كلامه وتناقضه، وهتكوا مراميه والغايات التى كان يتغياها خدمة لأهداف الدول الغربية.
وكان هذا الكتاب وما ورد فيه من آراء شاذة ملتوية موضوع دراسة لى تقع فى عشرات الصفحات منشورة على المشباك بعنوان "طه حسين بين العولمة والسفسطة" منذ أكثر من سنتين. وفى هذا الكتاب الذى ظهر سنة 1938م كما سبق بيانه يحاول الدكتور طه حسين أن يضع الأسس التى ينبغى أن تسير عليها العملية التعليمية فى أرض الكِنَانة بعد حصولها على استقلالها الصُّورِىّ سنة 1936م. ويشعر القارئ، حين يطالع اقتراحات طه حسين فى هذا الصدد، وكأن الأمر لا يتعلق بمصر العربية المسلمة، ولا أن الاقتراحات التى تضمنها الكتاب قد صدرت عن رجل تربى فى الأزهر الشريف وجاء من الصعيد رمز الصلابة والكرامة والعزة الوطنية والدينية، بل يتعلق ببلد لا علاقة له بدين محمد، وصدر عن رجل لا تربطه بالعروبة والإسلام صلة.
والكتاب مملوء سفسطةً عجيبةً لا أدرى كيف جَرُؤ طه حسين على الانصياع إليها وتصوَّر أنها يمكن أن تجوز على عقول المصريين، المصريين الذين طالما نافحوا عن الإسلام فى ميادين الوغى والعلم، وأحبوا كتابه ولغته وشريعته وسنة رسوله وبذلوا فى دراسة ذلك كله والحفاظ عليه نور عيونهم وذَوْب عقولهم. ولقد ألَّف الرجل كتابه هذا بعد أن حضر فى باريس صيف عام 1937م عدة مؤتمرات للفكر والتعليم كان فيها، كما يقول، "أشبه شىء بالطالب الذى يختلف إلى الدروس والمحاضرات فى مواظبة وانتظام" (مستقبل الثقافة فى مصر/ دار الكتاب اللبنانى/ بيروت/ 1973م/ 8). وأحسب أنه قد تلقى فى هذين المؤتمرين التعليمات بالبدء فى دعوة الانسلاخ عن الإسلام على أخطر ميدان من ميادين الحياة، ألا وهو ميدان التعليم والثقافة، فلم يضيع وقتا بل شرع من فوره فى أداء المهمة المنوطة به فأَلَّف الكتاب وانتهى منه فى ذلك الصيف نفسه وقبل أن يعود من ربوع مهبط الوحى الجديد كما يبيِّن التاريخُ والمكانُ اللذان أملاه فيهما وأثبتهما فى آخره. كذلك فإنى موقنٌ أن القارئ الكريم، بعد أن يتابع ما جاء فى الكتاب من أفكار وما ينادى به مؤلفه من دعوات، سوف يلاحظ على الفور أن ما نسمعه الآن من كلام عن العولمة ووجوب تعديل المناهج الدراسية وتجفيف منابع الفكر الدينى فى بلاد المسلمين ليس وليد الساعة، بل هو كلام قديم. وهذا إن دل على شىء فإنما يدل على أن أعداءنا لا ينامون ولا يأخذون الحياة مأخذ الهزل الذى نتّبعه نحن ولا نريد أن نتخلَّى عنه رغم تتالى الصواعق على رؤوسنا وتسويد الهزائم والمخزيات وجوهنا وتلطيخها لكرامتنا.
وأول ما نقف عنده من السفسطة التى تطالعنا بوجهها الكالح الكئيب فى "مستقبل الثقافة فى مصر" ما يهرف به مؤلفه من أن العقل المصرى هو عقل أوربى. ولا أدرى على أى أساس يزعم ذلك، ولا كيف قاله بهذه الجرأة العجيبة. ومع هذا نراه يكرر القول بأن الأوربيين يرفضون انتسابنا إليهم. ولا أفهم ما الذى يريده الدكتور طه أكثر وأقوى من ذلك كى يكفّ عن محاولة الالتحاق بناس يكرهوننا كل هذه الكراهية ويحتقروننا كل هذا الاحتقار! إنه كعاشقٍ أحمقَ ولهانَ واقعٍ فى غرام راقصة من راقصات الكباريهات، ينثر كل أمواله تحت قدميها استجلابًا لرضاها، لكنها لا تزداد على هذا التقرب إلا عُتُوًّا واشمئزازًا وتكبّرًا، فهى تدوس الأموال المنثورة عند قدميها بحذائها وتركلها فى وجهه، لكن صاحبنا لا يفهم ولا يحسّ، وبدلا من أن تفيق كرامته نراه يوغل فى الاستعطاف وينثر المزيد من الفلوس ويترامى بنفسه على حذائها، لعله أن يكون مع الحذاء أوفر حظا منه مع صاحبة الحذاء، إلا أنه لولهه الأعمى المجنون لا يريد أن يفهم أن الحذاء ليس شيئا آخر غير صاحبة الحذاء، وأن الحذاء كصاحبته ليس له قلب. إنه يأتمر بأمرها وينفذ رغبتها، وليس له إرادة مستقلة عن إرادتها، وهى لا تحب صاحبنا المجنون الولهان، ومن ثم فالحذاء هو أيضا لا يحبه ولا يمكن أن يحبه. كما أنها حريصة على استذلاله وتحقيره بكل ما أوتيت من قوة وجبروت، بيد أنه لا يفهم! أو قل إنه يفهم جيدا، لكنه يتصور أن إبداء مزيد من الهوان والذل كفيل بأن تستقيم الأمور بينه وبين معشوقته الداعرة التى لا تعرف شيئا اسمه العطف والمرحمة!
وبالمثل يسفسط طه حسين، بل قل: يلجأ إلى حيلة مكشوفة من حِيَل العيال الصغار حين يزعم أن فريقا من المصريين يريدون أن يُلْحِقونا بالشرق، مع أننا لا ننتمى إلى الصين أو فيتنام أو اليابان، فكيف يحسب هؤلاء أننا شرقيون؟ ثم يذهب فيدلل على أنه لا شىء فى ثقافتنا يربطنا بهذه الأمم. وهى، كما قلت، حيلة مكشوفة من حِيَل العيال الصغار، إذ مَنْ بالله من المصريين أو من غير المصريين يقول إننا شرقيون بذلك المعنى؟ أتحدى طه حسين أو غير طه حسين أن يأتى لى بمن يقول هذا! إن الذين يقولون بشرقيتنا إنما يقصدون أننا عرب مسلمون، فنحن جزء من الشرق العربى المسلم كما يعرف ذلك كل أحد، على حين يَتَبَالَهُ طه حسين ظنًّا منه أنه من الذكاء بحيث يمكن أن يخدعنا فى أمرٍ مكشوفٍ بل مفضوحٍ كهذا!
والغريب أن د. طه يعود فيقول إن مصر كانت لها علاقات ببعض دول الشرق الأدنى (بعضها فقط: لاحِظْ، وهى الشام والعراق، ولا كلام عن السودان ولا الصومال ولا ليبيا ولا غيرها من دول الشمال الإفريقى، وكان الله يحب المحسنين!)، لكن أى مصر؟ إنها مصر الفرعونية، وليست مصر العربية المسلمة التى لا نعرف انتماءً لغيرها الآن، كما أن هذه العلاقات لا تشفع عنده لكى تُعَدّ مصر بلدا شرقيا. بل إن الصلات هنا أكثر وأشد من صلاتنا بأوربا، على الأقل بحكم الجوار المباشر الذى لا يفصلنا فيه عن تلك الدول بحر ولا مزاج نفسى وحضارى مختلف أشد الاختلاف (ص 19- 20). فلماذا يا ترى؟ إن هذا يذكرِّنا بالمثل الشائع: "عنزة ولو طارت!".
ثم إن العبرة على كل حال بشعور الشعب وموقفه من علاقات مصر بالدول الأخرى: لقد ظل المصريون ينظرون إلى الإغريق (الذين يطنطن طه حسين بما كان يربط مصر بهم من علاقة فى تاريخها القديم) على أنهم محتلون غرباء، فلم يندمجوا فيهم ولا اصطنعوا لغتهم ولا أخذوا عنهم دينهم ولا تثقفوا بثقافتهم، بخلاف ما فعلوا مع العرب حين أَتَوْهم بالإسلام، فقد تعربوا مثلهم لغة وثقافة، وأقبلوا على الدين الذى جاؤوهم به واعتنقوه وتفانَوْا فى التمسك به والدفاع عنه فكريا وعسكريا. ولا يظنَّنَّ ظانٌّ أن ذلك كان سببه حكم العرب لمصر، فقد احتل الإغريق وغير الإغريق مصر وأمسكوا بمقاليدها فلم تسلس مصر قيادها لهم ولم تقتبس منهم لغتهم ولا دينهم ولا عاداتهم وتقاليدهم كما قلنا، كما أن العرب سرعان ما خلَفهم فى حكم مصر: الطولونيون مرة، والإخشيديون أخرى، والفاطميون ثالثة، والأيوبيون الأكراد رابعة، والمماليك الأوربيون خامسة، والعثمانيون الأتراك سادسة، لكنها خلال تلك النظم السياسية لم يحدث قط أن فكرت فى نبذ الإسلام أو اللسان الذى نزل به كِتَاب الإسلام، بل ظلت قلبًا وقالبًا وروحًا وعقلاً وشعورًا وخُلُقًا وتشريعًا وعاداتٍ وتقاليدَ بلدًا إسلاميًّا، كما لم يفكر أى من هؤلاء الحكام فى نبذ الإسلام أو لسانه، وإن كان العثمانيون قد فرضوا لغتهم فى أواخر عهدهم فى بعض مجالات الإدارة، لكنْ سرعان ما انفصلت مصر عنهم عقب ذلك، وعادت العربية إلى تألقها كَرَّةً ثانية لم يكسف من نورها خطة الإنجليز، بعد استتباب احتلالهم لها، فى جعل قسمٍ من مناهج التعليم ناطقا بلغتهم. بل لقد أصبح يُنْظَر إلى أرض الكِنَانة منذ قرون على أنها زعيمة العالم العربى والإسلامى. ثم يريدنا الدكتور طه حسين الصعيدى الأزهرى، لمجرد أنه ذهب إلى أوربا والتقطه الأوربيون وجعلوا منه صنيعة لهم لقاء ثمنٍ دنيوىٍّ بخسٍ، أن ننزل على سفسطته وننسى هذا كله ونلقى بتلك الكنوز والمكاسب فى البحر ونذهب فنرتمى على أقدام أوربا نستعطفها ونقبل حذاءها حتى ترضى عنا وتقبلنا أتباعا أذلاء لها! إن طه حسين يريد أن يسوّق لنا الوهم الكذوب فيزعم أن العلاقة بين مصر واليونان فى التاريخ القديم كانت علاقة تفاهم ومودة حتى عندما كانت لها مستعمرات فى بلادنا، بخلاف المسلمين العرب الذين يقول إن مصر لم تسلس لهم قيادها بسهولة بل ثارت عليهم معتزة بشخصيتها الوطنية (ص18- 21، 27).
ويمضى الدكتور طه فى التظرف، فلْنسمع: "قد يقال إن الحضارة الأوربية مادية مسرفة فى المادية لا تتصل بالروح أو لا تكاد تتصل به، وهى من أجل ذلك مصدر شر كثير تشقى به أوربا ويشقى به العالم كله أيضا. لكنّ مِنْ أجهل الجهل وأخطإ الخطإ أن يقال إن هذه الحضارة المادية قد صدرت عن المادة الخالصة. إنها نتيجة العقل، إنها نتيجة الخيال، إنها نتيجة الروح، إنها نتيجة الروح الخِصْب المنتج، نتيجة الروح الحى المتصل بالعقل فيَغْذُوه وينمّيه ويدفعه إلى التفكير ثم إلى الإنتاج ثم إلى استغلال الإنتاج، لا نتيجة هذا الروح العاكف على نفسه الفارغ لها الفانى فيها الذى تُفْسِد الأثرةُ عليه أمرَه فلا ينفع ولا ينتفع ولا يفيد ولا يستفيد... ما هذا الشرق الروحى؟ ليس هو شرقنا القريب على كل حال من غير شك، فشرقنا القريب، كما رأيت، هو مهد هذا العقل الذى يزدهى ويزدهر فى أوربا، وهو مصدر هذه الحضارة التى نريد أن نأخذ بأسبابها. وما أعرف أن لهذا الشرق القريب روحا يميزه من أوربا ويتيح له التفوق عليها. ظهرت فى هذا الشرق القريب فنون وعلوم وآداب تأثر بها اليونان والرومان فأنتجوا حضارة أوربا، وأعانهم على ذلك المسلمون، أى أهل هذا الشرق القريب. وظهرت فى هذا الشرق القريب ديانات سماوية أخذ الأوربيون منها كالشرقيين بحظوظهم: فمنهم المسيحى، ومنهم اليهودى، ومنهم المسلم أيضا. أفتكون هذه الديانات روحا فى الشرق، ومادة فى الغرب؟ كلا ليس الشرق الروحى الذى يُفْتَن به بعض الأوربيين صادقين وكاذبين فيخدعوننا به هو الشرق القريب، وإنما هو الشرق البعيد والشرق الأقصى. هو الهند والصين واليابان وما فيها من هذه الديانات والفلسفة التى لا تتصل أو لا تكاد تتصل بدياناتنا وفلسفتنا. فلننظر أى الأمرين نختار لأنفسنا: أنريد أن نعتنق ديانة الصينيين وفلسفتهم ونأخذ بأسباب حضارتهم؟... إن حديث الشرق الروحى هذا حديثٌ لا غَنَاء فيه. هو مضحك إن نظرنا إليه نظرة عامة، فإن المصريين الذين يزهدون فى الحضارة الأوربية ويدعون إلى روحية الشرق يعرفون إذا خَلَوْا إلى أنفسهم أنهم يهزلون ولا يجِدّون، وأنهم لو خُيِّروا لكرهوا أشد الكره أن يَحْيَوْا حياة الصين والهند. ولكن هذا الحديث خطر لأنه يُلْقِى فى رُوع الشباب بغض الحضارة الأوربية التى يعرفونها فيثبِّط هممهم ويُضْعِف عزائمهم ويوجههم نحو هذه الحضارة الشرقية التى يجهلونها فيدفعهم إلى بيداء ليس لها أول ولا آخر" (ص 74- 78).
وهذا كله حديثُ سفسطةٍ لا يثبت على محك المناقشة، إذ من قال إن المصريين حينما يدعون إلى الاستعصام بروحانية الشرق إنما يفكرون فى الهند والصين واليابان؟ من قال ذلك منهم يا ترى؟ ولماذا لم يذكر لنا طه حسين بعض أسماء من نادَوْا بذلك؟ لكنه لم يفعل ولم يكن لِيفعل لأنه يعرف تمام المعرفة أنه لا يوجد بين المصريين من يدعو بهذه الدعوة المضحكة! إن روحانية الشرق عند المصريين والعرب والمسلمين أجمعين هى الإيمان بالله والرسل واليوم الآخر والحساب والثواب والعقاب والجنة والنار والملائكة والقدر خيره وشره، وأن الدنيا من ثم ليست كل شىء، بل هناك حياة أخرى ينبغى أن يعمل لها الإنسان كما يعمل لدنياه، وأن الكائنات التى نراها ونسمعها ونشمها ونلمسها هنا على الأرض ليست هى كل الموجودات، بل هناك الملائكة والجن، وقبل ذلك كله وفوق ذلك كله الله سبحانه وتعالى الخالق الرازق الأول الآخر الظاهر الباطن الجبار الرحيم الكريم المريد القدير! والمسلمون عندما يَدْعُون بهذا لا يريدون الانصراف عن الدنيا والتفوق فيها والاستمتاع بطيباتها كما يحاول الدكتور طه أن يوهم قراءه عبثا، بل يبغون أن يجمعوا بين الحسنيين: الدنيا والآخرة. إن الأوربيين والأمريكان متقدمون دون أدنى ريب فى العلوم الطبيعية والإنتاج والاقتصاد والاكتشافات والاختراعات والنظام والجَلَد والتخطيط والنَّفَس الطويل والتدبير وفنون الحرب والقتال، وليس هناك من المسلمين الذين يؤبه بهم من ينادى بخلاف ذلك. إلا أن هذا لا يجعلنا نصدق ما يدعونا إليه طه حسين من الجرى فى طريقهم كحَذْوِك النعل بالنعل وتقليدهم تقليد القرود والببغاوات، فهم إن تفوقوا فى أمور الدنيا كما لا يستطيع أن ينكر ذلك أحد، مقصّرون فى مجال الإيمان بالله والرسل واليوم الآخر...إلخ. أما القلة القليلة التى تقول إنها تؤمن بذلك فإنها لا ترضينا نحن المسلمين لأنها لا تؤمن بمحمد عليه الصلاة والسلام ولا بقرآنه الذى نزل عليه من السماء، بل تؤمن بأديان يعتقد المسلمون أنه قد أصابها العبث والتحريف، بل استنفدت أغراضها التى أنزلها الله من أجلها وصار واجبا على أتباعها أن يدخلوا فى الإسلام الدين الخاتم الذى جاء للبشر جميعا. صحيح أن المسلمين بوجه عام متخلفون، لكن هذا لا يقلب الحق باطلا ولا الباطل حقا، فدينهم باقٍ كما هو بطهارته الأصلية الربانية لم يتغير أو يصبه عبث أو تحريف.
وهنا ينخرط الدكتور طه فى فاصل من المنّ علينا بنتائج الحضارة الأوربية التى يذكّرنا بأنها قد تغلغلت فى أرجاء حياتنا إلى حد بعيد، مثل السكك الحديدية والبرق والهاتف وطراز الملابس والأثاث وما إلى ذلك مما لا نجد فيه شيئا يُضادّ ديننا أو ظروفنا وتقاليدنا، إلا فى ميدان الملابس، فكثير منا ما زالوا يؤثرون ارتداء الجلباب فى البيت مثلا على السترة والسروال والقميص تخففًا من سطوة الحر الشديد فى فصل الصيف، كما أن المرأة المسلمة لا يلائمها لباس المرأة الأوربية التى لا تلتزم فى سلوكها قيم الحشمة ولا العفة، وهو ما رأينا انعكاسه فى الشارع المصرى فى العقود الأخيرة، إذ عاد ملايين النساء إلى ستر شعورهن وصدورهن وأذرعهن وسيقانهن إحساسًا منهن بأنهن فى هذا الوضع أدنى إلى طاعة أوامر دينهن واجتناب مناهيه. وبالمناسبة فقد شاهدت الليلة (ليلة الجمعة 26/ 1/ 2007م) بالمصادفة المحضة جانبا من احتفال عسكرى كان يخطب فيه وزير الحربية فى جمع من ضباط الجيش ذوى الرتب العالية فلاحظت أن زوجاتهم جميعا كن محجبات، وهو نفس ما لاحظته أثناء مرورى على لجان الامتحان بإحدى الفرق من قسم اللغة العربية، إذ تنبهت فجأة إلى أنه لا توجد بين الطالبات إلا فتاة واحدة لا تغطى شعرها، ومع ذلك فقد كانت ملابسها محتشمة. وهذا وذاك هو من الأمور التى ما كنا لنلاحظها قبلا. ولقد ذكرتُ ذلك بالذات ردًّا على قول طه حسين فى نبرة التحدى والمغايظة: "مدَّت أوربا الطرق الحديدية وأسلاك التلغراف والتليفون فمددناها، وجلست أوربا إلى الموائد واتخذت ما اتخذت من آنية الطعام وأدواته وألوانه فصنعنا صنيعها، ثم تجاوزنا ذلك إلى جميع الأنحاء التى يحيا عليها الأوربيون فاصطنعناها لأنفسنا غير متخيِّرين ولا محتاطين ولا مميِّزين بين ما يحسن وما لا يحسن وما يلائم منها وما لا يلائم" (ص41)، "وإنى لأعرف قومًا كرامًا صالحين كانوا ينكرون السفور واختلاط الفتيان والفتيات، يجهرون بهذا الإنكار ويجاهدون فى سبيله، وبناتُهم يذهبن إلى المدارس، وإلى المدارس الأجنبية، ويتخذن من الأزياء ما ليس بينه وبين الحجاب صلة" (ص68).ترى ماذا هو قائلٌ الآن لو بُعِث ورأى النساء يخالفن عن رغبته ويُحْبِطْن مشروعه التغريبى الخاص بهن؟ أقول هذا وأنا على وعى كامل بأن الإسلام أكبر من ذلك، وأن الاحتشام فى الدين ليس هو نهاية المطاف، بل أوّله فى الواقع، وأن قيم الإسلام الكبرى هى الفيصل فى التقدم والتخلف، كقيمة العلم والذوق الراقى والجِدّ فى العمل وإتقان الإنتاج والحرص على إبداع كل جديد والتراحم والتضامن بين أفراد المجتمع وطوائفه والحرية السياسية والقوة العسكرية والتقدم الاقتصادى... إلخ. 
 أما ألوان التقدم الأوربى فى الصناعة والحرب والعلوم التطبيقية فلا يوجد مسلم عاقل يرفض منها شيئا، لكن الأمر فى ميدان التشريع مثلا يختلف عن ذلك، فإن تشريعات الإسلام كثيرا ما تتجه وجهة مخالفة بل مناقضة للقانون الأوربى، فما العمل؟ طه حسين يبارك هذا جريا على مبدئه الهادف إلى أن نسير سيرة الأوربيين فى كل شىء سلوكا وشعورا وفكرا وخلقا، فالأوربى عنده هو المثال الأعلى الذى ينبغى علينا أن نحتذيه دون أدنى تفكير ودون همسة تذمر، وإلا كنا متخلفين نستحق اللعنة. إن عقدة الأوربى تطارد طه حسين ولا تتركه يهنأ لحظة فى يقظته أو فى منامه! إنها حالة نفسية تحتاج إلى دراسة وتحليل! إن الأوربى، فى نظره، هو نبىّ العصر، أو قل: إنه إلهه! (انظر الفصل السابع والثامن والتاسع من كتاب "مستقبل الثقافة فى مصر")، أما المسلمون فلا يَرَوْنَ رأيه ولا يستطيعون أن يَرَوْا رأيه، وإلا فمعنى ذلك أن ما جاء به محمد كان عبثا فى عبث، وأن الأوربيين يعرفون مصالح العباد خيرا مما يعلمها الله سبحانه! ترى كيف يستطيع المسلم أن يوفق بين الإيمان بمحمد وبين تلك الخطة التى يدعونا ويلح فى الدعوة إليها طه حسين؟
ويقول الدكتور طه فى سفسطة عجيبة إن السبيل إلى التحضر والعزة والسيادة "ليست فى الكلام يُرْسَل إرسالا ولا فى المظاهر الكاذبة والأوضاع الملفقة، وإنما هى واضحة بينة مستقيمة ليس فيها عِوَجٌ ولا التواء، وهى واحدةٌ فَذَّةٌ ليس لها تعدد. وهى أن نسير سيرة الأوربيين ونسلك طريقهم لنكون لهم أندادا، ولنكون لهم شركاءَ فى الحضارة خَيْرِها وشَرِّها، حُلْوِها ومُرِّها، وما يُحَبّ منها وما يُكْرَه، وما يُحْمَد منها وما يعاب" (ص55). وليس لذلك من معنى إلا أنه ما دامت أوربا تُلْحِد فلا بد لنا نحن أيضا أن نُلْحِد ونكفر بالله وبملائكته وكتبه ورسله واليوم الآخر، وما دامت أوربا تنظر إلى الرسول على أنه كاذب أو واهم أو مريض بالصَّرْع فلا بد لنا نحن أيضا على سبيل التبعية والجرى على خطا أوربا أن ننظر إليه صلى الله عليه وسلم بنفس العين، وما دامت أوربا تبيح الخنزير والخمر والميسر والزنا واللِّوَاط والسِّحَاق والربا فلا بد لنا أيضا أن نصنع صنيعها فنأكل الخنزير ونشرب الخمر ونلعب الميسر ونزنى ونَلُوط ونُسَاحِق ونُرَابِى... وهكذا، ثم على دين الله وشرعه العَفَاء! وعلى هذا فإذا سمعناه يقول فى موضع آخر: "فإذا دعَوْنا إلى الاتصال بالحياة الأوربية ومجاراة الأوربيين فى سيرتهم التى انتهت بهم إلى الرقىّ والتفوق فنحن لا ندعو إلى آثامهم وسيئاتهم، وإنما ندعو إلى خير ما عندهم وأنفع ما فى سيرتهم... ونحن، حين ندعو إلى الاتصال بأوربا والأخذ بأسباب الرقىّ التى أخذوا بها، لا ندعو إلى أن نكون صُوَرًا طبق الأصل للأوربيين كما يقال، فذلك شىء لا سبيل إليه ولا يدعو إليه عاقل. والأوربيون يتخذون المسيحية لهم دينا، فنحن لا ندعو إلى أن تصبح المسيحية لنا دينا، وإنما ندعو إلى أن تكون أسباب الحضارة الأوربية هى أسباب الحضارة المصرية لأننا لا نستطيع أن نعيش بغير ذلك، فضلا عن أن نَرْقَى ونَسُود" (ص63)، إذا سمعناه يقول ذلك عرفنا أنه لا يقول ما فى قلبه، وإنما يحاول أن يخدعنا عن نفسه! وبمناسبة ما قاله طه حسين عن أنه لا يريد للمسلمين أن يعتنقوا المسيحية فإنى لا أستطيع أن أطرد عن ذاكرتى ما قرأته عن تعميده فى كنيسة إحدى القرى الفرنسية قبيل زواجه من سوزان، أو عن اقتران حفيدة له بشاب يابانى على غير دين الإسلام، أو ما سمعتُه أواسط ثمانينات القرن الماضى من أستاذةٍ للغة الفرنسية، لها بباريس صلة قوية، عن تنصّر ابنه رسميا فى فرنسا آنذاك، وإن كنت لا أريد أن أخوض فى هذا الأمر أكثر من هذا لأنى لا أملك بين يدىّ الآن وثائق مكتوبة. كما لا يمكننى فى هذا السياق أن أتجاهل ما قاله المرحوم أنور الجندى فى وصف شخصيته، إذ أكد أن "له من طبائع المكفوفين قدرتهم على المناورة وكسب القلوب والانسحاب السريع فى حالات الخطر"، وأنه ذو طبيعة تجمع بين العناد والخوف، فتراه يندفع إذا خلا له الجو، لكنه سرعان ما يتراجع إذا استشعر الخطر (انظر أنور الجندى/ طه حسين: حياته وفكره فى ميزان الإسلام/ ط2/ دار الاعتصام/ 1397هـ- 1977م/ 25).
إذن الدكتور طه لا يقبل أن يقام التعليم المصرى على أساس من الدين، وإنْ سَلَكَ فى الوصول إلى هذه الغاية سبيلا ملتوية بعض الشىء. حتى الأزهر ذاته يجب، فى رأيه، أن يُلَقَّن طلابُه الفكرةَ القائلةَ بأن الدين ليس أساسًا من أسس القومية. وفوق هذا فقد هاجم طه حسين الأزهر هجوما شديدا وزعم أنه لا يصلح لتدريس اللغة العربية وآدابها. والسر فى كراهيته لقيام الأزاهرة والدَّراعِمَة بتدريس اللغة العربية هو أن طلاب هذين المعهدين كانوا يَدْرُسون المواد الدينية إلى جانب المواد اللغوية والأدبية، وكان طه حسين يريد أن ينحّى الدين عن التدريس كما رأينا. وبالمناسبة فالدكتور طه، بالمقياس الذى ينصبه ويصخب به، لا يصلح لتدريس الأدب العربى. ذلك أنه لم يتخصص فى هذا المجال، فهو أزهرى، أى لا يصلح لهذه المهمة بشهادته هو نفسه عن الأزهريين، كما أنه حين ذهب إلى فرنسا قد درَس التاريخ الأوربى القديم لا الأدب العربى، فضلا عن أن رسالته التى أحرز بها درجة الدكتوريّة منها كانت عن ابن خلدون، بل إن هذه الدكتوراه ليست دكتوراه الدولة بل دكتوراه السلك الثالث (الأيام/ 3/ دار المعارف/ 1972م/ 130)، وهى أقل كثيرا من دكتوراه الدولة وتُعْطَى عادة للطلبة الأجانب الذين لا يريدون التعمق فى البحث أو ليس عندهم وقت. فلو حاسبنا الرجل بكلامه لقلنا إنه لا يصلح لتدريس اللغة العربية بمقياسه هو نفسه وحسبما تقول الوثائق والشهادات!
وتبقى من المعارك التى أثبتها أنور الجندى فى كتابه وتعرضتُ أنا لها بعد ذلك "معركة لقمة العيش"، وهى المعركة التى اشتعلت بين زكى مبارك وطه حسين حين لم يرض الأخير أن يجدد عقد زكى مبارك الخاص بعمله فى الجامعة بحجة أنه عندما تم تعيينه لم يكن موجودا فى الجامعة، ومن ثم لم يُسْتَشَر فى تعيينه، فكيف يستشيرونه فى تجديد عقده؟ وهو لون من الخبث الذى لا ينطلى على أحد، وإنما كان السبب الحقيقى أن طه حسين كان يَقْذَى عينًا بزكى مبارك، الذى كان كثير الاعتراض على ما يطرحه طه حسين من اقتراحات فى مجالس قسم اللغة العربية، فضلا عن جرأته فى نقد ما يكتبه. وقد كانت هذه سقطة حقيرة من طه حسين تدل على قساوة قلبه واستبداد الحقد فى نفسه، وتكذّب ما يتشدق به من تمسكه بحرية الفكر، إذ كان للأسف شديد الاستبداد والتّفَّرْعُن لا يريد أن تكون هناك رأس مرفوعة إلى جانبه. وقد انبرى عدد من الكتاب كإبراهيم المازنى وسلامة موسى يدعون طه حسين إلى الإنصاف ورعاية كرامة الدكتور زكى مبارك، بَيْدَ أنه أصمّ أذنيه وأعمى عينيه عن تلبية النداء الكريم. وقد أثبت أنور الجندى رحمه الله فى هذا الفصل فقرات كافية من المقالات التى هاجم فيها زكى مبارك الدكتور طه، بالإضافة إلى شىء من مقالاته الأخرى التى جامل فيها طه حسين أو أثنى عليه. كما أورد مقال المازنى الأليم الذى حاول فيه عبثا أن يَثْنى طه حسين عن موقفه. وهى نصوص تمتاز بروعة الأسلوب والتهاب المشاعر وتوثب العقول (ص 671 فما بعدها).
وللمرحوم أنور الجندى كتاب كامل عن زكى مبارك قرأته مرتين، وهو من الكتب القوية المعجِبة لما فيها من حرارة التعاطف مع محنة الرجل والتحليل النفسى العميق لشخصيته التى ظلت تطاول الحدثان وتصمد فى مواجهتها بقوة وصلابة ورجولة، إلى أن كان لا بد من الانهيار فى آخر المطاف بعد اصطلاح العوامل والعلل المختلفة عليها، وبخاصة الخمر التى كان قد أدمنها وأوغل فى هذا الإدمان. وأذكر أن عينى قد جاشت فى المرتين اللتين قرأت فيهما ذلك الكتاب البديع الذى لم أقرأ عن زكى مبارك مثيلا له. وقد كان من صدى هذا وذاك أن وضعتُ عنه كتابا من نحو أربعمائة صفحة انتهيت منه منذ أكثر من عشر سنوات، ثم تعاقدت مع أحد الناشرين قبل خمسة أعوام على نشره، ولا أدرى أظهر الكتاب أم لا.
وقد تناولتُ فى ذلك الكتاب شخصية زكى مبارك بطريقة جديدة، إذ جعلتُ تحليل أسلوبه، سواء من الناحية اللغوية أو الناحية النفسية، هو سبيلى إلى التدسس إلى تلك الشخصية. كما أفردت للفعلة غير الكريمة التى فعلها طه حسين معه صفحات مطولة، واقفا مَلِيًّا إزاء التهمة الماكرة التى صوبها إلى الدكاترة زكى مبارك بعد موته بأكثر من عشرين عاما، ألا وهى زعمه فى 2/ 2/ 1972م لكاتبه فى ذلك الوقت الشيخ الأزهرى محمد الدسوقى، الذى أصبح فيما بعد دكتورا فى الشريعة الإسلامية، والذى أثار معه موضوع إخراج زكى مبارك من الجامعة، أن زكى مبارك إنما خرج لسلوكه الشخصى غير المشرف، فقد أخبره فؤاد سراج الدين، الذى كان طالبًا أيامها بكلية الحقوق ويدرس مع زملائه اللغة العربية وآدابها مع د. زكى مبارك، لم يكن يستذكر دروسه فى تلك المادة اعتمادا على زجاجة كولونيا كان يعطيها له فينجح فى الامتحان (انظر الدكتور محمد الدسوقى/ طه حسين يتحدث عن أعلام عصره/ سلسلة "اقرأ"/ العدد 578/ 48- 49). وهو كلام يقطر حقدا وجبنا، إذ أين كان هذا الكلام طوال تلك الأعوام التى كان زكى مبارك يشوى فيها ظهره ووجهه بقوارع سياطه حتى لقد هدد ذات مرة بأن أولاده إذا جاعوا بسبب إبعاده عن الجامعة فسيشوى لهم لحم طه حسين ويطعمهم إياه؟ بل لماذا لم يكتب ذلك فى مقال له أو كتاب كى يبرئ ذمته أمام التاريخ والأجيال المقبلة وكى يعطى الفرصة أمام سراج الدين ليؤيد ذلك أو ينفيه؟ وهل كان زكى مبارك من الرجال المشغوفين بالتأنق والتعطر حتى يضحك عليه أحد طلابه بزجاجة كولونيا؟ وما قيمة زجاجة كولونيا حتى يخر أمامها زكى مبارك أو غير زكى مبارك راكعا ساجدا؟ لقد كان الرجل، على ما فيه من عيوبٍ، كثيرَ التمدح بالكرامة والشرف، عظيم الزهو بالنفس، ولقد كانت هذه فرصة تاريخية أمام طه حسين لا تعدلها فرصة أخرى لكسر ذلك الرجل والتخلص من مشاغباته التى كانت ترعبه وتطير النوم من عينيه، فلِمَ لَمْ يفعل ويريح ويستريح؟ ثم  متى أنبأه فؤاد سراج الدين بهذا؟ وأين؟ وكيف؟ ولماذا؟ وفى أية مناسبة؟ وأمام من يا ترى؟
وهناك كتاب آخر لى هو "نقد القصة فى مصر من بداياته حتى 1980م" أفردت لزكى مبارك جزءا كاملا من آخر فصل من فصول الباب الثانى منه أدرته حول دراساته النقدية فى مجال القصة، معتمدا على مقالاته المطولة الممتعة التى تناولت بعض الأعمال القصصية عام 1939م فى مجلة "الرسالة". وثم كتاب ثالث لى هو كتاب "مناهج النقد العربى الحديث" خَصَصْتُ زكى مبارك فى الفصل الخاص بالمنهج الانطباعى منه بعدة صفحات للتنويه بطريقته التى تغلب عليها النزعة الانطباعية والتى قلما يضاهيه فيها أحد. ومن طرائف الأمور أننى، لما أردت الاستشهاد على هذه النزعة الانطباعية فى نقد دكاترتنا زكى مبارك، لم أجد أنسب من الدراسة الرائعة التى كتبها عام 1939م فى مجلة "الرسالة" (ضمن سلسلة الدراسات المشار إليها آنفا) وعرض فيها بالنقد والتحليل لكتاب "الأيام" لطه حسين، وهى الدراسة التى قلت عنها فى كتابى المذكور إن أسلوب زكى مبارك فيها يضارع، إن لم يبزّ، أسلوب طه حسين جمالا وقوة، والتى بلغ فيها تعاطفه مع أحزان طه حسين حدًّا لم يصل أى من محبى طه حسين إليه. وأتيت بعدّة فقرات فى التدليل على ذلك أجد متعة عظيمة كلما عدت إليها وقرأتها، وكأنى أَطّلِع عليها لأول مرة فى حياتى، وهذا هو الأدب الخالد.
وفى النهاية أقول إن ما سجله المرحوم أنور الجندى فى كتابه هذا كان لى بمثابة الصاروخ الذى يحمل سفينة الفضاء إلى الأعالى، والذى لولا هو ما استطاعت السفينة أن تنطلق فى رحلتها. وإنى لأدعو الله له أن يكرمه ويأجره بكل لحظة أنفقها فى خدمة الثقافة العربية والإسلامية يمهد الطريق وينيره للباحثين ويهئ لهم ما يحتاجونه من زادٍ معرفىٍّ ووثائقىٍّ ثمين. كما لا أحب أن يفوتنى فى ختام هذه الكلمة أن أدعو المسؤولين فى المجلس الأعلى للثقافة، وعلى رأسهم الأستاذ الدكتور جابر عصفور، إلى أن يُولُوا المرحوم أنور الجندى ما يستحقه من اهتمام بوصفه عَلَمًا من أعلام  الثقافة فى مصر خلّف لنا عددا هائلا من الكتب والموسوعات لا تستطيع اللجان عادةً الاضطلاع بها بهذه السهولة والسلاسة. وقد عهدنا المجلس الأعلى للثقافة حريصا على الاحتفال بكبار رجال الفكر والأدب والنقد فى بلادنا الحبيبة، فهل يمكن أن يهمل المجلس الأعلى للثقافة كاتبا وموسوعيا بقامة أنور الجندى؟ لقد علمت أن بعض المهتمين بتراث أنور الجندى قد قابلوا الأستاذ الدكتور رئيس المجلس الأعلى  للثقافة بخصوص هذا الأمر، فوعدهم خيرا، ونرجو أن يتم ذلك سريعا. كما أود لو أن القائمين على مشروع "مكتبة الأسرة" قاموا بنشر بعض أعمال الرجل ضمن الكتب التى تنشرها هذه السلسلة، وبخاصة موسوعاته الأدبية والإسلامية، فهى ذخر للباحثين، الكبار منهم قبل الصغار. ولا أظن رجال المجلس الأعلى للثقافة ولا رجال مكتبة الأسرة يمكن أن يخيبوا هذا الأمل.

http://ibrahimawad.net.tf
http://ibrawa.coconia.net/index.htm
 

 

 


 
 

 




  أرشيف القلم النقدي

اطبع الموضوع  

Home